home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1493.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  117 lines
  1. Subject:  AIR LINE PILOTS v. O'NEILL, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. AIR LINE PILOTS ASSOCIATION, INTERNATIONAL v. O'NEILL et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1493.  Argued January 14, 1991 -- Decided March 19, 1991 
  23.  
  24. After Continental Airlines, Inc., filed a petition for reorganization under
  25. Chapter 11 of the Bankruptcy Code, it repudiated its collectivebargaining
  26. agreement with petitioner Air Line Pilots Association, International
  27. (ALPA).  An acrimonious strike ensued, during which Continental hired
  28. replacement pilots and reemployed several hundred crossover strikers.  Two
  29. years into the strike, Continental announced in its "Supplementary Base
  30. Vacancy Bid 1985-5" (85-5 bid) that it would fill a large number of
  31. anticipated vacancies using a system that allows pilots to bid for
  32. positions and that, in the past, had assigned positions by seniority. 
  33. Although ALPA authorized strikers to submit bids, Continental announced
  34. that all of the positions had been awarded to working pilots.  ALPA and
  35. Continental then agreed to end the strike, dispose of some related
  36. litigation, and reallocate the positions covered by the 85-5 bid.  Striking
  37. pilots were offered the option of settling all outstanding claims with
  38. Continental and participating in the 85-5 bid positions' allocations,
  39. electing not to return to work and receiving severance pay, or retaining
  40. their individual claims against Continental and becoming eligible to return
  41. to work only after all the settling pilots had been reinstated.  Thus,
  42. striking pilots received some of the positions previously awarded to the
  43. working pilots.  After the settlement, respondents, former striking pilots,
  44. filed suit in the District Court against ALPA, charging, inter alia, that
  45. the union had breached its duty of fair representation.  The court granted
  46. ALPA's motion for summary judgment, but the Court of Appeals reversed.  It
  47. rejected ALPA's argument that a union cannot breach the fair representation
  48. duty without intentional misconduct, applying, instead, the rule announced
  49. in Vaca v. Sipes, 386 U. S. 171, that a union violates the duty if its
  50. actions are either "arbitrary, discriminatory, or in bad faith," id., at
  51. 190.  With respect to the test's first component, the court found that a
  52. nonarbitrary decision must be (1) based upon relevant permissible union
  53. factors, (2) a rational result of the consideration of those factors, and
  54. (3) inclusive of a fair and impartial consideration of all employees'
  55. interests.  Applying that test, the court concluded that a jury could find
  56. that ALPA acted arbitrarily by negotiating a settlement less favorable than
  57. the consequences of a complete surrender to Continental, which the court
  58. believed would have left intact the striking pilots' seniority rights with
  59. regard to the 85-5 bid positions.  It also found the existence of a
  60. material issue of fact whether the favored treatment of working pilots in
  61. the allocation of the 85-5 bid positions constituted discrimination against
  62. the strikers.
  63.  
  64. Held:
  65.  
  66.     1. The tripartite standard announced in Vaca v. Sipes, supra, applies
  67. to a union in its negotiating capacity.  See, e. g., Communications Workers
  68. v. Beck, 487 U. S. 735, 743.  Thus, when acting in that capacity, the union
  69. is not, as ALPA contends, required only to act in good faith and treat its
  70. members equally and in a nondiscriminatory fashion.  Rather, it also has a
  71. duty to act in a rational, nonarbitrary fashion to provide its members fair
  72. and adequate representation.  See, e. g., Vaca v. Sipes, supra, at 177;
  73. Steele v. Louisiana & Nashville R. Co., 323 U. S. 192, 202.  Pp. 7-11.
  74.  
  75.     2. The final product of the bargaining process may constitute evidence
  76. of a breach of the fair representation duty only if, in light of the
  77. factual and legal landscape, it can be fairly characterized as so far
  78. outside of a "wide range of reasonableness," Ford Motor Co. v. Huffman, 345
  79. U. S. 330, 338, that it is wholly "irrational" or "arbitrary."  The Court
  80. of Appeals' refinement of the arbitrariness component authorizes more
  81. judicial review of the substance of negotiated agreements than is
  82. consistent with national labor policy.  Congress did not intend judicial
  83. review of a union's performance to permit the court to substitute its own
  84. view of the proper bargain for that reached by the union.  See, e. g., NLRB
  85. v. Insurance Agents, 361 U. S. 477, 488.  Rather, Congress envisioned the
  86. relationship between the courts and labor unions as similar to that between
  87. the courts and the legislature.  See Steele, supra, at 198.  Any
  88. substantive examination of a union's performance, therefore, must be highly
  89. deferential, recognizing the wide latitude that negotiators need for the
  90. effective performance of their bargaining responsibilities.  Cf., e. g.,
  91. Day-Brite Lighting, Inc. v. Missouri, 342 U. S. 421, 423.  Pp. 11-12.
  92.  
  93.     3. The resolution of the dispute as to the 85-5 bid positions was well
  94. within the "wide range of reasonableness" that a union is allowed in its
  95. bargaining.  Assuming that the union made a bad settlement, it was by no
  96. means irrational when viewed in light of the legal landscape at the time of
  97. the settlement.  Given Continental's resistance during the strike, it would
  98. have been rational for ALPA to recognize that a voluntary return to work
  99. might have precipitated litigation over the strikers' right to the
  100. positions, and that Continental might not have abandoned its bargaining
  101. position without a settlement disposing of the pilots' individual claims. 
  102. Thus, it would have been rational to negotiate a settlement that produced
  103. certain and prompt access to a share of the new jobs, avoided the costs and
  104. risks associated with major litigation, and was more favorable than a
  105. return to work for the significant number of pilots who chose severance. 
  106. Any discrimination between striking and working pilots in the allocation of
  107. the 85-5 bid positions does not represent a breach of the duty, because, if
  108. it is correct that ALPA's decision to accept a compromise was rational,
  109. some form of allocation was inevitable.  Cf. Trans World Airlines, Inc. v.
  110. Flight Attendants, 489 U. S. 426; NLRB v. Erie Resistor Corp., 373 U. S.
  111. 221, distinguished.  Pp. 12-15.
  112.  
  113. 886 F. 2d 1438, reversed.
  114.  
  115. Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  116.  
  117. ------------------------------------------------------------------------------